Por cuestiones circunstanciales, durante el presente mes y hasta ayer viernes, ejercí como Consejero Territorial Interino del Territorio de Humanidades, dando yo aquel voto negativo, el cual pretendo justificar ante el cuestionamiento que mi predecesor en el cargo hiciera por la antedicha decisión, y a causa del revuelo generado, que ha significado una defensa del “imputado” y el pronunciamiento de un grupo de docentes de esta casa de estudios. Quisiera aportar, además, datos de lo señalado en el Consejo, los cuales no son ningún “secreto de confesión”, por cuanto la sesión era pública, que aporten a una opinión mejor informada y más certera, cerrando con mis ulteriores reflexiones.

A la interpelación de mi predecesor contesto que mi decisión fue legítima, por cuanto como representante ocupaba del “mandato amplio o libre” que me permite deliberar, habiendo escuchado las opiniones de los otros representantes y pudiendo hacer oír la mía, como también hice respecto a otros dos temas en tabla en aquel Consejo. Dicho mandato libre, es distinto del “mandato estricto o imperativo”, en que voto estrictamente lo acordado por mis representados, como en los casos de voto ponderado, lo cual respeté siempre. Este es un debate antiguo sobre la función del representante, cuya labor deliberativa le exige ser más que un autómata, de la cual recomiendo revisar el clásico Discurso a los Electores de Bristol (1774) de Edmund Burke.

Respecto a la declaración propiamente tal, en el Consejo señalé que era concesible referirse al tema, pero en ningún caso emitir un juicio como institución, puesto que no estábamos facultados, ni es el propósito de dicha asamblea este tipo de labores, debiendo ocupar el asunto mucho menos tiempo que el invertido en temas de mayor cercanía con los estudiantes y que no se consideraron pertinentes en dicha sesión. Si no concordábamos con sus dichos, expresados no como docente sino como columnista, podíamos entrar al debate que el propio espacio web del diario posee para expresar nuestra disconformidad personal.

Claramente, dicha opinión no fue atendida, interviniendo diversos representantes. Uno señaló que, aunque no era parte de nuestras funciones, la práctica, ya aplicada para el caso de Monseñor Arteaga a inicios del año mostraba que sí podía hacerse. Algunos insistieron reiteradas veces en que Rojas firmaba siempre sus columnas como profesor de Derecho de nuestra Universidad (cuestión absolutamente falsa), otros en que bien podía escribir lo que fuera, pero que su calidad de docente, indivisible de su quehacer en el diario, enlodaba el nombre de la UC y deshonraba a quienes padecieron tortura y muerte, recientemente conmemorados dentro de la Universidad; y otros se dedicaron a mostrar los sentimientos encontrados y la animadversión que les producía su persona o su curso, Pensadores del Siglo XX, añadiendo con cierta autoridad intelectual algunos miembros de la Directiva saliente que el aludido falseaba datos históricos. Otros, citaron fragmentos de anteriores columnas para demostrar sus antecedentes “intolerantes”. Alguien señaló que la libertad no era absoluta: que en Alemania los negacionistas del Holocausto son juzgados, queriendo homologar el caso. Finalmente, después de quitar aquellas partes en que se criticaba la cualidad moral de Rojas, con el temor a que algún cabo suelto diera pábulo a que éste contestara con alguna columna, se aprobó.

Mención aparte merece el hecho que la asamblea hiciera la declaración reivindicando la catolicidad de la Universidad en cuanto a su adhesión a los Derechos Humanos, pero, a la hora de citar el derecho a la vida, algún representante señaló que el añadir “desde su concepción hasta la muerte”, que es precisamente la opinión católica, complicaba la aprobación de la declaración. Al final, este tema no figuró en la declaración final. Personalmente, no soy católico, pero resultan alarmantes estas invocaciones acomodaticias.

Ya con algo más de distancia, entiendo esta declaración como producto de la animadversión hacia la persona de Gonzalo Rojas Sánchez. Personalmente, no comparto íntegramente su columna y creo que su redacción permite cierta interpretación radical de los dichos, pero al confirmar en su carta de defensa que no ha habido intención alguna de insinuar una “teoría del empate” (hay quienes han señalado que ha sido explícito, lo cual no me parece cierto y a muchos que son parte de la comunidad UC y han leído la columna tampoco), debo señalar que existe un hecho que es histórico, señalado por Rojas, tan histórico como las muertes y torturas durante el Régimen Militar (o como desee llamársele): la violencia política se había convertido en una práctica legitimada en nuestro país antes del 11 de septiembre de 1973. ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Por qué? Esas son preguntas para el debate histórico en que aún participa el país, que se da precisamente a través de medios como la prensa. Si el afán es silenciar en pos de colocar una monolítica “verdad” auspiciada por ciertos intereses corporativos que, desde la representación estudiantil ahora pretenden un rol judicial (quizá incluso inquisitorial) sobre el resto de la Universidad, es tiempo de temer o de hacer volver a las instituciones a su fin original.

Es lamentable que alumnos y docentes cierren tan rápidamente las puertas al debate, estando la libertad de opinión amparada por la Constitución (Art. 19, Nº 12), cuando ante el tema de discriminación arbitraria a una organización estudiantil de nuestra Universidad se aludió a que en ella deben confrontarse todas las posturas.

Vayan mis últimas reflexiones y homenajes a los muertos, que permanentemente en la historia, caen de un lado y de otro, dando a la luz con su muerte un dolor inconmensurable en sus deudos, más allá del lado de la vereda del que estuvieron, que requiere de sanidad.

                                                                                                          Alejandro Tello E.

San Joaquín, sábado 26 de noviembre de 2011

¡Súmate a la FEUC 2012, atrévete con la 1a!

El paro se sostuvo en la proclamación de un nefasto dogma que es tiempo que los gremialistas nos atrevamos a denunciar con fuerza y a derribar por el bien de nuestra vida democrática interna a largo plazo. A la democracia estudiantil, procedimiento de nuestras instancias representativas y participativas internas, se le ha elevado cual becerro de oro bajo una comprensión megalómana del poder que ejercen sus decisiones. Estudiantes y dirigentes han aplaudido esta comprensión de omnipotencia con el beneplácito de más de algún profesor respecto a la democrática decisión de ir a paro. Siendo así, bajo la bendición del electorado, se celebra puesto que es moral, justo, sano y bueno.

¡Basta de contemporizaciones intelectuales! Es día de la denuncia ¿Quién dijo que nosotros los estudiantes teníamos la autoridad para detener la actividad académica de una Universidad, la cual es su razón de ser? ¿Quién nos dio tal poder? ¿Quién nos enseñó esto? ¿Es cuestión de la fuerza de los hechos? A final de cuentas, detrás de esto brilla precisamente la comprensión de la educación como mero “bien de consumo” ¡Sí, aquella que se combate! Los hechos hablan de la idea del  “yo pago, yo decido consumir o no mis estudios” ¡Pobreza de amor al conocimiento! Del conocimiento al que se desea puedan acceder muchos otros.  ¡Pobreza de sentido de pertenencia a la obra de la Universidad!

Queremos dar educación, ese privilegio entendido como responsabilidad, y nos damos el lujo de menospreciarlo, de no sentirnos compenetrados por él. Se reclama educación y para hacerlo se pone como única vía faltar a la principal actividad de un estudiante, la que le da este nombre. Recuerde que no estoy hablando ya de un paro diario (que tampoco es gratis), recuerde que hay quien piensa que deberíamos seguir “solidarizando” con aquellos que por la causa han hecho un harakiri con su año académico y le han cerrado las puertas a otros tantos en otras Universidades, bastantes menos afortunadas que la nuestra, y en donde la democracia estudiantil es un caso clínico de megalomanía ¿Qué ganó Chile con la pérdida? ¿Se cree que es gratis? ¿Qué no importa? ¿Era necesario todo esto para que escuchara el Gobierno?

Claro, el paro sirvió para conversar, debatir, informarse; con tiempo libre todo es más simple. ¿Cuánto duró el entusiasmo? ¿Cuánto la efervescencia? ¿Cuán efectivo fue? ¿Era necesario vender el alma de la Universidad para hacer todo lo fructífero que pudo haber en estos días? Fue evidente como el ánimo de aquellos primeros convencidos fue decayendo con el pasar de las semanas.

No se puede ser cómplice de tanta demagogia suelta. El paro es pérdida per se y dicha concepción de democracia, de fortalecerse, podría aniquilar la heterogeneidad de opiniones en nuestras instancias internas sirviendo de cobijo a dirigentes maximalistas

¿Qué haremos?

Alejandro Tello Encina

4º Año Historia UC

Ellos fueron sólo un instrumento de la voluntad soberana mancillada por los crumiros del paro y por las renegadas autoridades que no respetaron dicha decisión. Así, libres de culpa, lavaron sus manos, al decir que la toma de Humanidades del pasado jueves 25 de agosto correspondía a “…un hecho forzado, cuya responsabilidad no está en nosotros los estudiantes, sino en una institución universitaria que censura explícitamente la participación y decisión de cierta forma política de pensar y de hacer, aun cuando esta es la voluntad de la inmensa mayoría de los estudiantes de nuestro territorio.”[1]

La contingencia los empujó a la praxis y no hallaron nada mejor que apoderarse de lo que no es suyo ni mío y que, sin embargo, todos compartimos: el recinto universitario. Era necesario que los malcriados entendieran que el país necesitaba diálogo y el paro era insuficiente, por lo tanto, qué mejor que amarrar a la silla a todo Humanidades y amordazarlo para que escuchara y entendiera razones de una vez por todas. “¡Basta de indiferencia, Humanidades!” dijeron, mientras nos abofetearon el rostro.

Esta es la dura verdad: la toma, esa actividad glorificada en una nube humeante y banderas ondeando, ese acto de arrebato, de complicidad que comparten los confabulados, ese resistir heroico al poder de la represión detrás de la barricada, esa violencia con que actúan y que está sobre el bien y el mal (la causa perdona muchas faltas), ese acto santificado por algunos, se asemeja mucho más por su vileza a la usurpación, al secuestro, al chantaje, a la inmadurez.

Ahora, sus adherentes lloran la violencia policial, la cual no se justifica de haber sido excesiva como indican los testigos, pero prefieren apuntan sus dardos a la autoridad de la Universidad, cabeza de la “dictadura” de la UC. Se llora persecución ¡Es que ni aún los respetan cuando actúan violentamente! Como un monstruo bicéfalo, el “Sistema” una vez más se alza en su contra. Sensibilizarán hasta cuando puedan con mayores fuerzas aplastar al Rector, a la policía y a quien se ponga al frente de su locomotora revolucionaria. La guillotina ya está en servicio: Juan Pablo Miranda, destituido del CECIP, fue el modelo de pruebas.

Erraron al blanco, compañeros. Quisieron convertir a la Universidad, ese lugar en nuestra sociedad desde donde debe impartirse la cultura y formar profesionales aptos, en una imaginaria Bastilla de una imaginaria dictadura, y a Humanidades en una efímera y afiebrada Comuna de Paris, un enclave en que libremente pudieran expresarse sus ideas, sólo sus ideas.

DELENDA EST TYRANNIS

 
Alejandro Tello Encina
Historia UC

Todo pescador sabe que su pez puede escapar del anzuelo si se le ofrece total resistencia, si no se le cansa, dándole hilo. Pues bien, para el caso contingente, nuestro pez puede librarse y escapar de las pretensiones de la universitaria por el simple hecho de que al terror se le responde con terror, y la gente está realmente aterrorizada con razón. Tarde o temprano, el gobierno o la sociedad deberán responder atemorizando a los jóvenes, como en cierta medida ya lo hicieron, y despues de eso, ya no habrá más que negociar sino el que se les desaloje de una u otra forma de los colegios. De ahí nace el sentido de dar para que el otro me dé. Por eso me atrevería a decir que Camila es inteligente, proactiva, muy osada, pero totalmente falta de previsión, que es lo principal en las luchas de grupos intermedios versus el Estado o su gobierno.

Muchas veces no basta con cuán unido o decidido esté el grupo al protestar, sino el modo o la postura que toman al hacerlo. Porque, al final de cuentas, Camila debe obtener el apoyo de la gente para que esto siga siendo una realidad nacional, un enorme dolor de cabeza para el gobierno, y no sólo unos cuantos universitarios idealistas que no pueden torcerle el brazo a nadie, y sobre esto recae el segundo punto. En cuanto a la perspectiva del pueblo, la obstinación por no conceder puede provocar en el movimiento estudiantil una catástrofe: el no ser confiables. Si se niegan a aceptar todas las propuestas que el gobierno ha dado hasta ahora, que son bastantes, ¿por qué deberían detenerse después? ¿qué muestra le han dado a la nación de que tienen interés por lograr acuerdo? ¿qué garantiza que no tendremos que callarlos a palos? Una vez que la gente se pregunta esto, tu lucha ha perdido sentido, tu pez se ha librado nuevamente.

Volviendo al ejemplo de la pesca, todo buen pescador sabe que hay que aflojar para no destruir a la presa por ejercerle fuerza excesiva, pues bien, si es que Camila consigue su pez, lo más probable es que ya estuviera muerto por desangramiento. Y en esto volvemos a ver su falta de previsión, porque como toda conmoción social, el daño se multliplica en el tiempo, y a veces genera mentalidades más dañinas que lo que se intentó evitar en primera instancia.

Pienso que un estudiante que le lanza una roca a un carabinero no piensa en la gravedad de su acto, no sólo porque es la autoridad, sino porque es la única autoridad con la que vivimos día a día;  el degradarlos hará daño a una institución de la podría necesitar, y estoy seguro que alguno se arrepentirá si en diez años más, manifestantes le destruyeran su comercio y Carabineros no pudiera hacer más que dispersarlos con gases mientras les propinan todo tipo de golpes.  En definitiva, ¿qué sentido tiene obtener la gran reforma educacional si se corroe las bases de una sociedad sana? ¿sería producente lograr la meta por el costo de perder otras muchas veces más sustanciales, como el orden público o la institucionalidad?

Por todo lo dicho anteriormente creo que sería sensato, necesario y de buen cristiano, el ceder; no como muestra de debilidad, pues todo verdadero líder piensa primero en el pueblo y luego en sus compañeros, sino como muestra de fortaleza, ya que el idealismo y la obstinación pueden ser el punto debil del más grande de los líderes.

Matías Gazmuri

II Año Derecho UC

En el marco del Encuentro Nacional de estudiantes gremialistas de diversas universidades y regiones, manifestamos a la opinión pública ante la grave crisis de representación estudiantil y el complejo escenario político del país lo siguiente:

Rechazamos categóricamente la creciente violencia verbal y física que está dominando la discusión pública del país la cual está siendo perpetrada tanto por los representantes CONFECH como por las autoridades.

Ante los últimos eventos de destrucción e incendio de colegios, en cuanto recursos públicos de todos los chilenos, vemos con preocupación lo que viene a ser un síntoma de la agudización del conflicto.

En este sentido, el ambiente dentro de las universidades deja en evidencia la tensión que está generándose entre los mismos estudiantes, quienes están siendo coaccionados para evitarles ejercer su derecho constitucional a educarse, pero también, y tanto más preocupante, a plantear su discrepancia en forma libre, sin miedo y represión. En resumen, una causa justa no puede olvidarse de la moralidad de los medios empleados.

Visto así, consideramos que la incapacidad de diálogo y la falta de garantías que denuncia el movimiento estudiantil, no es fruto de la ausencia de condiciones, sino que oculta en realidad la manipulación política en que se encuentra sumergida el CONFECH por parte de facciones anti-sistémicas y político-partidistas. Ellos en lugar de resolver la crisis educacional están atentando deliberadamente contra las bases fundamentales de nuestra institucionalidad al dilatar una salida razonable a este conflicto.

Por este motivo, somos escépticos ante los slogans y consignas del movimiento estudiantil por la falta de claridad (de las propuestas) y las medidas de presión, y no de diálogo, que están utilizando para conseguir sus demandas.

Asimismo, queremos denunciar la actitud pasiva e incapacidad de los partidos políticos, de gobierno y oposición, quienes no han asumido su función esencial de representación durante este proceso de movilización social. Los  llamamos a ser verdaderos intérpretes de la ciudadanía sobre todo ante la crisis de gobernabilidad que atraviesa el país actualmente.

En consecuencia, queremos exigir de cara al país, honestidad y prudencia al movimiento estudiantil en sus demandas y exigencias; pero también al gobierno queremos pedirle claridad para definir plazos e instancias concretas para resolver institucionalmente este conflicto.

Suscriben esta declaración:

Movimiento Gremial de la Universidad Católica

Movimiento Gremial CREA-UDP

Movimiento Gremial UCh: La Chile para Todos

Movimiento Gremial Universidad de los Andes

Movimiento Gremial Universidad de Concepción: “Proyecto Construye-UDEC”

Movimiento Gremial Universidad Santa María

Movimiento Gremial Universidad Alberto Hurtado

Movimiento Gremial UAI

Movimiento Gremial Universidad Bernardo O’Higgins

Movimiento Gremial USS – Concepción

Movimiento Gremial Universidad de Talca

Si tú también quieres adherir a esta declaración pública, dilo en los comentarios.